——兼評遊戲告狀奇虎360扣扣保鏢不合法競爭一案
4月25日下午，遊戲告狀奇虎360不合法競爭一案在廣東省高等人民法院公然宣判。法院一審訊定奇虎360構成不合法競爭，應向遊戲補償500萬元，并在網站首頁和媒體進行認錯。
筆者以為，此案件的看點重要包含有如下幾個方面：
一、採用法條，勘測出了安全軟件的界限線
本案中，對于360開闢并運營專門針對遊戲軟件的扣扣保鏢軟件是否構成不合法競爭行徑，兩方運彩 足球 大小爭議極度龐大。原告遊戲以為，扣扣保鏢專門針對遊戲軟件開闢，并通過威脅性言論誘導用戶安裝，通過預制性能邏輯來損壞軟件的性能模塊，屬于嚴重的不合法競爭行徑。而被告360公司則以為，被告作為安全器具的開闢和經營者義務重大，有權對立和變更原告的行徑。
面臨兩方的龐大爭議，法院必定要針對安全軟件的行徑界限進行解析。以分辨被告開闢運行扣扣保鏢軟件的行徑是否越界。筆者留心到，法院的見解是：
依據權利、益處與義務符合合的根本法條原理，安全軟件的經營者必要具有與其權利和專業本事相匹配的謹嚴義務。更為不同凡響的是，由于被告的商務模式是免費向用戶提供安全軟件，然后通過依賴免費安全軟件搭建的平臺向用戶發行廣告和提供給用軟件和增值辦事，從而實現盈利。在這種兼備裁判者和經營者雙重腳色的條件下，加倍應當謹嚴、理性行事，按照《規范互聯網信息辦事市場秩序若干規定》的關連規定和《互聯網終端軟件辦事產業自律公約》的關連行徑規范，以公然、透徹的方式公正、公平的判斷其他軟件的性質。
作為歷久跟蹤互聯網法條事情的一名資深律師，筆者以為從法院的角度對安全軟件的行徑界限進行判斷長短常必須的。一方面，部門安全軟件廠商通過高舉免費大旗贏得用戶電腦實質管理權，然后通過相似接收保衛費的方式要挾中小軟件廠商與巴西克羅埃西亞賠率運彩其配合，使中小軟件企業步履維艱；另一方面，用戶卻被這種行徑蒙在鼓里，覺得這個免費安全軟件開闢商是在學雷鋒，從而感謝涕零！
假如許可此種慌亂情勢歷久存在，則中國的軟件企業將徹底落入挾帝王以令諸侯的安全軟件廠商手中，從而破壞正常的軟件行業生態。而變更此情勢的主要條運彩 買單場件，即是厘清安全軟件的行徑界限。從這個意義上講，廣東省高院的上述闡述極度及時和必須。
在厘清安全軟件行徑界限后，廣東高院以為360已經越線——被告一方面在個人的平臺上開展綜合性辦事，投放廣告、提供報導彈窗辦事及建置其他產物和利用的進口、開展增值辦事；一方面又以保衛用戶安全為名，提供器具勉勵和誘導用戶過濾原告的廣告和資訊辦事、刪除和損壞原告的增值辦事和的其他性能和辦事，違反了坦誠信譽和諧等競爭原理，具有顯著的不合法競爭的惡意，是導致3Q大戰爆發的基本來由，被告的上述行徑嚴重妨害了互聯網經營秩序。
二、用戶行徑不是靈丹妙藥
在這個案件中，被告主張實施改動軟件，損壞性能的行徑者是軟件用戶而不是360公司。言外之意，假如這個行徑是侵權，遊戲應當去告狀用戶，而不是告狀360。這個意見可否成立？
解析這個疑問時，我們不可不提到專業中立原理。依照專業中立原理，在軟件領域，假如軟件開闢者而已是開闢了一個中立的器具，而用戶倒是用它實施了侵權行徑，則該軟件開闢者由于中立性而不該蒙受侵權義務。比如，閱讀器廠商而已提供了一款中立的閱讀器，用戶通過該閱讀器發帖辱罵他人，閱讀器廠商顯然不應蒙受法條義務；再比如，電子郵件開闢者提供了中立的電子郵件器具，用戶通過這個電子郵件器具發出了勒索信，我們也不可讓電郵軟件開闢者蒙受勒索敲詐的法條義務……
那麼，360在開闢和運營扣扣保鏢的過程中，是否具有中立性呢？筆者以為沒有。理由如下：
1該軟件專門針對原告軟件開闢。固然360掩耳盜鈴的將軟件名稱起名為扣扣保鏢，也仍然無法回避該軟件的顯著的針對性。
2從360開闢該軟件的主觀動機來看，目標之一是減低原告的市場買賣時機。360董事長周鴻祎于2024年11月6日在公然言論中認可開闢扣扣保鏢的動機是沖擊原告的商務模式，讓原告靠掙不了那麼多錢。
3從扣扣保鏢的實質運公價況來看，360預先在軟件內部嵌入一鍵清除、升級leo 運彩安全模塊等操縱提示按鍵，用戶在被告的威脅和誘導性語句的指引下，依照被告預先建置的邏輯針對軟件進行改動。同時，扣扣保鏢中還預埋了尚未開啟的阻撓進行正常升級和除舊、挾制閱讀器等性能。
上述針對性開闢+誘導性提示+預制性能邏輯這一組合證實被告不光實施了威脅、誘導用戶改動軟件的行徑，並且為這種改動提供了實際性協助。相似于電郵軟件開闢者不光提供了電郵軟件，並且在里面內置了一封勒索信模板，并且協助用戶在收件人地址中填寫了被勒索者的電子信箱地址。留給用戶進行操縱的，而已剩餘點擊一下發送按鈕。這一場合下，軟件開闢者再主張專業中立，其實是無法得到支持！
同時被告違背商務德行和坦誠信譽的主觀錯誤顯著，構成協助用戶實施侵權。被告以為其只是給用戶提供了專業中立的改動器具，并不構成侵權的主張不可成立，本院不予支持。
三、360擅言場所保衛
筆者留心到360在收到法院判決后馬上公然刊登宣示，責備法院存在顯著的場所保衛主義偏向。
事實上，縱觀整個3Q大戰，戰場并非只在華南地域。在最早的一個3Q案件中，北京市朝陽區人民法院、北京市第二中級人民法院也曾經做出360敗訴的判決結局。斟酌到奇虎360的辦公所在就在北京市朝陽區，我們可以得到這樣一個結論：目前不論南邊法院還是北歐冠杯下注想法院都已經做出了相對一致的判決。這種場合下，360高喊場所保衛好像有點強詞奪理。
本案為一審訊決，敗訴方仍然可以通過向最高人民法院提出上訴方式尋求救助。不過，360公然的責備廣東省高等人民法院存在顯著的場所保衛主義偏向的做法，顯著超出了法條許可的范圍，可能構成輕蔑司法。這一做法長短常危險的，但願360回到準確的軌道上來。（
