俏麗的雜技小花旦頭戴翎子，踩著鑼鼓點，時而整潔排隊，時而騰躍空翻，時而高拋互換，小小的空竹被她們牽引著高下翻飛……這是中國雜技團原創編排的《俏花旦-團體空竹》節目中，精彩絕倫的一幕。
抖空竹是我國傳統民間藝術，當其成為雜技節目標內容元素時，節目是否佔有獨創性從而享有著作權？中國雜技團因發明張碩雜技團演出的《俏花旦》與《俏花旦-團體空竹》高度類似，一紙訴狀將張碩雜技團及關連錄制和播出單元訴至法院。這一疑問也成了兩方爭議的重點。 近日，北京常識產權法院二審訊決駁回上訴，保持原判。張碩雜技團須休止侵權并補償中國雜技團關連虧本68萬余元。 事實上，曲藝演出一直面對舊行規和著作權保衛的衝撞。在司法實踐中如何均衡傳統民間藝術與作品獨創性之間的關系？如何更好地規范和增進曲藝文化市場的首創成長？北京知產法院對這起雜技作品著作權糾紛案的判決給出了答案。 晚會雜技節目被訴侵權 2024年，某視頻網站播放了河南省一廣播電視臺舉行的春節聯歡晚會，中國雜技團以為此中的雜技節目《俏花旦》與《俏花旦-團體空竹》高度類似，侵略了其關連著作權益，于是將該平臺公司、廣播電視臺以及演出單元張碩雜技團訴至法院。 據了解，中國雜技團創作的關亞博娛樂城連作品曾在2024年牟取第六屆中國武漢光谷國際雜武藝術節黃鶴金獎，2024年加入央視春節聯歡晚會并牟取我最喜歡的春節聯歡晚會戲曲、曲藝及其他類節目一等獎。 空竹專業是民間武藝、民間文化。自2024年起，我雜技團就已開端從事抖空竹雜技演出。娛樂城特色遊戲推介法庭上，張碩雜技團辯稱，只有具有藝術性和獨創性的雜武藝術作品才幹成為著作權法的保衛對象，中國雜技團在告狀時自述涉案雜技節目《俏花旦-團體空竹》源于王氏天橋雜技，由此可見，《俏花旦-團體空竹》并不具有獨創性。 對此，中國雜技團辯駁稱，抖空竹雖為民間藝術，但中國雜技團在此根基上通過編排，形成孑立創建性成績，與抖空竹比起來，有顯著區別于既有民間藝術的特征，應當受到法條保衛。 為證實版權歸屬，中國雜技團出示了《俏花旦-團體空竹》節目標原創質料以及著作權註冊書，并當庭播放了表演視頻進行對比，稱張碩雜技團的《俏花旦》採用的音樂與《俏花旦-團體空竹》娛樂城註冊金徹底一致，演出格式相同，道具和服裝類似。 一審法院審理后以為，中國雜技團的《俏花旦-團體空竹》構成著作權法意義上的作品，經比對，該作品與張碩雜技團演出的《俏花旦》構成實際性類似。張碩雜技團的行徑侵略了中國雜技團對該節目享有的演出權、牟取酬勞權，廣播電視臺的行徑侵略了中國雜1688 娛樂城技團對《俏花旦-團體空竹》作品享有的廣播權、信息網絡流傳權，均應該依法蒙受相應的侵權民事義務。平臺公司的行徑不構成直接侵權，亦不存在協助侵權行徑，故不蒙受補償法條義務。 據此，一審法院判決張碩雜技團休止涉案侵權行徑，并與廣播電視臺按比例補償中國雜技團關連經濟虧本，廣播電視臺在一宿命額內蒙受連帶義務。張碩雜技團不服一審訊決，上訴至北京知產法院。 內容編排獨創性受承認 張碩雜技團的代辦人說：注冊正當但不合情，這是老祖宗留下來的傳統文化，應當給雜技人員留口飯吃。抖空竹作為民間武藝，不應因版權註冊來限制民間藝人的表演，中國雜技團通過版權註冊注冊方式對空竹武藝進行壟斷，不幸于民間武藝的傳承和成長。 對此，中國雜技團的代辦人稱，提告狀訟是針對侵權節目《俏花旦》，而非針對空竹雜武藝術本身，對于其他藝術隊伍出于公益性、宣傳國家藝術的表演，可以授權。固然《俏花旦-團體空竹》中的抖空竹關連武藝源自王氏天橋雜技，但不可就此簡樸地認定此中的具體動作、技能均屬于公有領域，進而認定其不具有獨創性。不然，任何有著古史傳承和演進脈絡的藝術體現格式都可能因此被去除出著作權法的保衛范圍。 北娛樂城代理ptt京知產法院二審以為，從《俏花旦-團體空竹》內容看，其諸多抖空竹動作額外融入了涵蓋我國傳統戲曲元素、跳舞元素的動作乃至臉色設計，其在具體走位、持續動作的銜接和編排上亦存在性格化規劃，使得相應連貫動作在呈現卓越體態技能的同時通報著藝術美感。因此，表現了創
