有對夫妻近期居民宿遭偷拍8小時，數萬條偷拍隱私視頻在網上叫賣。偷拍、販賣個人隱私的產業鏈因此被暴露。從生產、制造、售賣偷拍器材到散播偷拍視頻，白色產業鏈讓人心驚。旅店、民宿、出租房、試衣間、洗手間等成為偷拍的易發區，隱私無小事，尊嚴受損甚至可能危及生命。那麼，何謂隱私?偷拍他人隱私如何追責?我們又該如何擋住偷看者的眼睛呢?
1
民法典首次界定隱私權
何謂隱私?本年正式實施的民法典首次制定，隱私是指天然人的私家生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動、私密信息，其特征在于私密性。天然人的隱私權是與公眾長處相對的一種私權，不受他人侵害。隱私權是人格權的一種。我國憲法第38條制定：中華人民共和國公民的人格尊嚴不受侵犯。民法典在第四編人格權中設專章制定了隱私權和個人信息保衛，可以說，該條款是憲法保衛公民人格尊嚴的具體化。此中，第1032條制定天然人享有隱私權，任何組織或者個人不得以刺探、侵擾、泄露、公然等方式侵害他人的隱私權。
對于侵害天然人隱私權行為的規制，民法典第1033運彩討論 ptt條明確列舉了不准侵害他人隱私權的具體行為，除法律另外制定或者權利人明確批准外，任何組織或者個人不得實施下列行為：以電話、短信、實時通信工具、電子郵件、傳單等方式侵擾他人的私家生活安寧;進入、照相、窺視他人的房屋、旅館房間等私密空間;照相、窺視、竊聽、公然他人的私密活動;照相、窺視他人身體的私密部位;處理他人的私密信息;以其他方式侵害他人的隱私權。
偷拍之所以能成為產業，在一定水平上是由於銷售隱私能夠贏利。有媒體記者暴露，上萬條隱私偷拍視頻，在網上公然叫賣，一條視頻從20元到幾百元代價不等，依照隱私曝光水平定價，買入者還可以加價倒手轉賣。偷拍隱私販賣已經形成一條完整的白色產業鏈，上游擔當蒐集、盜取、整理個人隱私，中游擔當個人隱私交易，下游進行精準犯法贏利或實現其他灰色收益。可以明確的是，販賣偷拍隱私從上游到下游都是違法的。
2
非法生產銷售竊聽竊照器材或可追刑責
偷拍隱私，往往只需要一臺極度廉價的針孔攝影機。對于這些竊聽、竊照器材，《不准非法生產銷售採用竊聽竊照專用器材和偽基站設施的制定》(以下簡稱《制定》)中明確，不准天然人、法人及其他組織非法生產、銷售、採用竊聽竊照專用器材。具有竊聽竊照性能的微型語音信號拾取或者錄制設施、取消正常取景器和回放顯示器的微小相機和攝影機等，以偽裝或者隱蔽方式採用、經公安機關專業檢測認定后，屬于竊聽竊照專用器材。依據我國刑罰第283條的制定，非法生產、銷售竊聽、竊照專用器材的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金;情節嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對其直接擔當的主管人員和其他直接責任人員，按照前款的制定處罰。依據前述《制定》，非法生產、銷售竊聽竊照專用器材，不構成犯法的，由玩運彩app安裝有關部分責令截止生產、銷售，處以3萬元以下罰款。除了生產、銷售，依據刑罰第284條的制定，非法採用竊聽、竊照專用器材，造成嚴重后果的，處兩年以下有期徒刑、拘役或者管制。
舉例來說，王某和李某是夫妻，2025年以來，王某租賃倉庫與生產車間用于組裝竊聽、竊照專用器材，并擔當監視生產、送貨等，李某擔當租賃店鋪及店內銷售。經營時期，李某銷售給張某等人插座、煙感、充電寶等形狀的攝影機，張某隨后在網上加價銷往各地。2025年3月，民警從王某的倉庫和生產車間內發明大批模擬形狀攝影機、半成品攝影機及攝影機原料。經檢修，打火機、充電寶、手表、手環、音響、眼鏡、U盤、墻插、電子鐘、鋼筆、衣架、充電頭、排插形狀的攝影機均為竊聽、竊照專用器材。法院判決，被告人王某、李某的行為已構成非法生產、銷售竊聽竊照專用器材罪，張某行為已構成非法銷售竊聽竊照專用器材罪。
3
偷拍隱私受行政處罰還蒙受民事責任
偷拍他人隱私，首要涉嫌治安違法。我國治安控制處罰法第42條制定，有下列行為之一的，處五日以下扣押或者500元以下罰款;情節較重的，處五日以上十日以下扣押，可以并處500元以下罰款：偷看、偷拍、竊聽、散布他人隱私的。固然上述法律明確制定偷看、偷拍他人隱私屬于違法行為，可是一些發作在公眾衛生間、地鐵等公眾地方的偷拍現象仍然屢禁不止。
除了行政處罰，偷拍隱私還需同時蒙受民事責任。依據民法典第110條的制定，隱私權是天然人享有的一種民事權利。由于隱私權的特點，侵權行為一般表現為侵害天然人的人格尊嚴，可能造成精神妨害。民法典第1183條制定，侵害天然人人身權益造成嚴重精神妨害的，被侵權人有權請求精神妨害補償。《最高人民法院關于確認民事侵權精神妨害補償責任若干疑問的辯白》第1條制定，違背社會公眾長處、社會公德侵害他人隱私或者其他人格長處，受害人以侵權為由向法院告狀請求補償精神妨害的，法院應當依法予以受理。
孫某發明在租住房間的衛生間內有一微型攝像頭，后報警，房主王某承認安裝并照相視頻及照片的事實。民警作出《行政處罰決意書》，對王某予以行政扣押十日并罰款的處罰。孫某訴至法院要求王某刪除全部視頻及照片并補償精神損失，王某辯稱其已遭受行政處罰，不應蒙受民事補償責任。法院以為，公民的隱私權依法受法律保衛，王某未經孫某批准私自在衛生間內安裝攝像頭，對其生活進行偷拍的行為嚴重侵害了孫某的正當權益，應蒙受相應的侵權責任，因此法院對孫某的訴訟要求予以支援。依照相關法律制定，侵權人因同一行為應當蒙受行政責任或刑事責任的，不陰礙依法蒙受侵權責任，故王某的抗辯意見，不予采納。結合本案王某的錯誤水平，侵權行為的手段、情況具體情節，侵權行為所造成的后果等因素，固然孫某未提供嚴重后果的相關證據，但考慮給孫某造成的內在精神妨害，法院酌定王某應補償孫某精神損失2萬元。
4
利用偷拍隱私贏利涉嫌多項犯法
隱私偷拍的產業鏈下游是灰色收益地帶，由于偷拍隱私成本小，散播運彩 賽果便捷，不法分子利用偷拍的隱私視頻牟利甚至實施犯法。有些偷拍裝置甚至可以通過APP約請上百人即時在線觀看，散播不受時間和地區限制。販賣者利用部門群體的窺伺心理，在群等網絡平臺宣傳推廣個人隱私偷拍視頻，不僅危害了康健的網絡生態空間，而且也涉嫌構成侵犯公民個人信息罪。以牟利為目的，制作、復制、出版、販賣、散播淫穢偷拍內容的，涉嫌構成制作、復制、出版、販賣、散播淫穢物品牟利罪。不以牟利為目的，單純散播淫穢偷拍內容情節嚴重的，涉嫌構成散播淫穢物品罪。隱私獲得者利用隱私勒索敲詐被偷拍者的，涉嫌構成勒索敲詐罪。
被告人趙某、張某、楊某、葛某等人以非法牟利為目的，差別或結伙在多地旅館開房，并在房間內空調玩運彩攻略分析排水管上私自安裝了10余個攝像頭，用于照相入住客人隱私的視頻，并通過網絡將觀看上述視頻的約請碼銷售給被告人沈某、崔某、馮某等，他們加價后再通過網絡相互轉賣或販賣給他人予以散播牟利。法院經審理以為，上述被告人以牟利為目的，差別構成制作、復制、出版、販賣、散播淫穢物品牟利罪，判處一年六個月至十一年不等的有期徒刑并處罰金，同時追繳違法所得。
5
公眾地方未盡到安全義務應負侵權責任
旅館、商場、銀行、車站、娛樂地方等公眾地方具有安全保障義務。依據《中華人民共和國消費者權益保衛法》制定，消費者在買入、採用商品和接納服務時享有人身、財產安全不受妨害的權利。消費者有權要求經營者提供的商品和服務，符合保障人身、財產安全的要求。依據《中華人民共和國侵權責任法》制定，旅館、商場、銀行、車站、娛樂地方等公眾地方的控制人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人妨害的，應當蒙受侵權責任。因第三人的行為造成他人妨害的，由第三人蒙受侵權責任;控制人或者組織者未盡到安全保障義務的，蒙受相應的增補責任。固然偷拍隱私行為并不是由旅店等公眾地方直接做出的，可是控制人未盡到安全保障義務導致其內部發作偷拍行為，為他人帶來了隱私權妨害、不必須的損失和精神妨害，應當蒙受侵權責任。
A體育公司是B健身會所的經營者，周某是該健身會所的付費會員，他在該健身會所更衣室內換衣服時，被李某用手機偷拍偷看。周某訴至法院，要求A體育公司補償自己會費、私教費損運彩 賠率 ptt失、誤工費、交通費、精神慰藉金。案件審理時，A體育公司抗辯以為已經盡到安全保障義務，原因在于事發后在周某報警及示知該公司后，公司員工當即將出進口全部封鎖等候民警查訪。法院以為，依據侵權責任法第37條的制定，A體育公司作為公眾地方的控制人其安全保障義務應體目前危險預防義務、危險打消義務和發作妨害后的救助義務，封鎖出進口等候民警僅僅是推行發作妨害后的救助義務，其對于周某被偷看、偷拍未盡到危險預防義務及危險打消義務，導致了周某的妨害發作，因本案存在第三人侵權行為參與，因此A體育公司對此應當蒙受相應的增補責任。關于周某主張精神妨害慰藉金的訴訟請求，結合案情、A體育公司應盡的安全保障義務及錯誤水平，法院對此予以支援。因案件處理的是A體育公司違背安全保障義務責任糾紛，會費、私教費屬于兩方合同約定的內容，與本案并非同一法律關系，因此對該項訴訟請求不予處理。關于周某主張補償其誤工費、交通費的訴訟請求，也不予支援。
那麼，我們該如何防範個人隱私被偷看呢?首要，公民和公眾地方控制人應當進一步提高道德程度和法律意識，明確法律底線，不踩法律紅線，提高保衛他人和個人隱私的意識，遭遇違法行為及時向有關部分舉報，形成互相尊重、相互保衛的優良社會風氣。
其次，個人要提高保衛才幹，選擇正規旅店、民宿入住，珍視自我隱私防護和偷拍裝置甄別，在公眾地方及半私密區域要留心查抄是否有偷拍裝置，定期更改家庭監控器的暗碼，防範隱私視頻泄露散播。
同時，公眾地方應當采取積極的安全保障措施，強化安全監控體系和安全巡視工作，尤其應增加電子探頭的排查工作，防範外人安裝竊聽竊照裝置，定期對公眾地方進行排查查抄。有關部分也應當加強規范執法和監視控制，查處隱私偷拍販賣的黑產業鏈，對于上游竊取、中游買賣、下游散播的整個過程進行專項整治，嚴禁將具備人格長處的隱私商品化。
(作者單位：北京市石景山區人民法院)
